Extractos de la entrevista realizada a Norman Foster:
Click para leer la entrevista completa.

[...] En los últimos diez o quince años la arquitectura ha adquirido enorme popularidad. ¿Vivimos una edad de oro de la arquitectura?

Ha sido sin duda un periodo muy bueno, muy próspero. Eso ha repercutido en la arquitectura de diversas formas. Al principio hubo una etapa experimental, muy intersante. Se dieron iniciativas muy diversas. Pero, al hablar de esta etapa yo no me referiría exclusivamente en los edificios. A mí me atraen más los trabajos relacionados con la creación de espacios públicos. Las ciudades no son sólo un conjunto de edificios. Se definen, y mucho, por los sistemas que relacionan sus distintas partes, que regulan el movimiento, la comunicación, etcétera.

En esta etapa, los grandes arquitectos se han convertido en operadores globales. ¿Qué ventajas e inconvenientes ha aportado esta ubicuidad?

En primer lugar, no creo que éste sea un fenómeno nuevo. En 1665 Bernini fue llamado a Francia para reformar el Louvre. En la construcción de San Petersburgo, en el Siglo XVIII, trabajaron arquitectos fraceses e italianos. Le Corbusier construyó en la india, en Chandigarh. Los arquitectos de la Bauhaus acabaron en Estados Unidos; ¿diremos por ello que la obra de Mies Van der Rohe o de Breuer es americana? En mi propia educación influyó Gropius. Brancusi estuvo en Francia... Tenemos tendencia a creer que la tecnología es una exclusiva de nuestra época. Y pensamos lo mismo de la globalización. Pero yo diría que todo esto procede de una vieja tradición.

[...] Algunos críticos consideran que las grandes firmas, como la suya, "venden" marca, marquismo, antes que arquitectura.

Sólo puedo hablar por mí, no por mis colegas. La arquitectura abarca un amplio abanico. Tiene que ver con el espíritu. También incide en asuntos más o menos contables, como la calidad de vida o la alegría de sus moradores. Y tiene también un aspecto muy real y tangible. Particularmente, yo creo en una arquitectura atenta a las necesidades de la gente. En esa marca sí me reconocería. Si algún crítico se refiere a otro tipo de marquismo, en fin, ya sabrá por qué lo hace. En todo caso, cada edificio es un acontecimiento por sí mismo. Es algo singular. Por ello, a mí me parecería criticable una arquitectura que intentara venderse en función de su marca de fábrica, sin considerar, por ejemplo, el lugar en el que se construyera. Cada edificio es especial. También lo es cada cliente. Y cada parcela en la que se construye. Todo proyecto tiene que estar enraizado, contextualizado en el lugar donde se levanta. Resumiendo, si me pregunta si me parece bien la arquitectura de marca, si creo que la marca de un arquitecto aporta una solución universal, la respuesta es no.

[...] Daniel Libeskind manifestó que la arquitectura es espectáculo, que debe competir y hacerse ver. ¿Está de acuerdo?

No. [...]